RAFECAS

-Entonces? lo de Nisman era un desastre?
-No, era solo una denuncia, y muy buena, además.
-Pero Rafecas dice que no hay delito. Es lo que decía Maier, que la denuncia no denunciaba un delito.
-No, Maier le erró completamente, y Rafecas no le dio la Razón a Maier, más bien la contrario. Para concluir que no hay delito, Rafecas se apoya pesadamente en las pruebas, especialmente documentales, que se presentaron después de la denuncia por parte del gobierno y sus amigos.
-Cuáles?
-amigos? Tuni Kollman, por ejemplo, que hizo una presentación espontánea acompañando su entrevista con Noble, jajaja
-Cuáles pruebas!, bobo. Moza, un café en jarrito con canela, y un jugo de naranja, por favor.
- Principalmente la nota por la que Argentina comunicó formalmente a Interpol la firma del "memo" y la correspondencia de Ronald Noble en la que describe la conducta de Timerman. Precisamente porque la denuncia era seria y sí denunciaba un delito, esas pruebas posteriores han sido fundamentales para desacreditarla a los ojos del Juez.
-Ok, entonces la denuncia era una "buena denuncia" pero no era cierta.
-Algo así. Rafecas juega a varias bandas para tratar de enterrarla. Y debe hacerlo, pues para desestimar una denuncia de plano es menester decir que no hay naaaada que investigar siquiera.
-Ah, por eso Rafecas suena tán terminante, incluso hostil hacia la denuncia.
-Retóricamente tiene que crear ese efecto, sí. Ahora, puede ser que él realmente creyera que la denuncia hacía agua por todos lados.
-Vos le crees a Rafecas?
-En qué sentido?
-Crees que es honesto?
-Jajaja, qué pregunta tonta!, no importa si él es honesto, lo que importa es si su resolución es honesta. Lo que importa es su acción no su personalidad. Puede ser un perfecto crápula que toma una buena decisión, une decisión honesta (y al revés).
-Cómo una resolución puede ser honesta o deshonesta?
-Quiero decir, si interpretativamente puede tomarse como una resolución íntegra, leal (o, por el contrario retóricamente tramposa, trucha). Si tiene fundamentos aceptables o chicaneros, etc.
-Ah! te referís a la honestidad argumental.
-Esaaacto. Increíblemente, en estos tiempos de degradación política, moral y analítica de la discusión pública, el Poder Judicial, con su deber de fundamentar las decisiones constituye el último bastión de ejercicio de la razón pública que puede ser escrutado, evaluado.
- Y "la política"?
- Es silencio y ruido. No es argumento, discusión, comunicación, escucha. una bosta belicosa.
-Mirá vos, entonces... te parece "honesta" la resolución?
-Sí.
-O sea que está bien lo que dijo Rafecas?
-No, me parece malísimo en muchas cosas importantes.
-Eh?
-Su resolución parece tán apurada en cerrar el caso, que entiende y reconstruye mal algunas cosas; y deja sin responder otras muy básicas.
-O sea que lo compraron o lo amenazaron
-Pero de dónde sacás eso?
-bueno, tiene juicios políticos abiertos, su hermano está investigado en otro caso, etc. 2 + 2 = 4
-La suma está bien, pero la aplicación a Rafecas no...si vos estuvieras en la posición de Rafecas (con juicios políticos abiertos) transarías?
-No, me cagaría en los juicios políticos y haría lo que creo correcto.
-Y por qué pensás que él sí?
-Porque son todos ladrones; de hecho, yo no soy juez, no me alquilo para ganar un concurso, etc..
-Bueno, ahí está el punto. Si empezás por ahí ya nada tiene sentido.
-OK, y qué tal si digo "no tengo pruebas, pero tampoco tengo dudas de que Rafecas Transó"
-A mis oidos, quedás tán en ridículo como la presi.
- O como Lilita
- Sí, y como todos lxs políticxs, que han llevado la política al abismo de la razón y la buena fe, es lo que te decía.
- Tenés razón ahí, me da gracias cuando veo a los oficialistas apoyándose en la palabra de Rafecas para reivindicar la improcedencia de la denuncia de Nisman
-Da gracia, en efecto, imaginate si el tipo hubiera ordenado la investigación!! dirían que es porque se la tiene jurada al gob. debido a que le pidió juicio político.
-Sí, obvio. Y la misma gracia me hacen los opositores que salen a putear contra Rafecas
-En efecto. El problema es que los políticos han decidido que las palabras de un juez tienen el mismo status epistemológico, que el de un panelista de televisión basura. Es sólo ruido y chicana.
- Hacen lo mismo  con los fallos de la Corte, no?
-Igualito.
-OK, pero llevamos un rato hablando sobre lo que rodea a la decisión de Rafecas y no dijiste una palabra sobre ella en sí misma.
- Es verdad, y ya me tomé el café que me pediste. Estimada, me traería un jugo de ananá, apio, jengibre y azucar negra?
- Cuál te parece el elemento más fuerte de la Resolución y sus fundamentos?
-Los documentos relativos a las Alertas Rojas; que como te dije, aparecieron después de la denuncia, acercados por el gobierno.
-Cuáles son?
-La carta de comunicación argentina a interpol sobre el Memo, los comunicados de Interpol y la correspondencia de Noble. Tanto en esa Carta (el primer documento formal argentino) como en los dichos de Noble se puede verificar que las Autoridades Argentinas (Timerman) reivindicaron consistentemente su intención de que el Memo no modificara el status de los pedidos de captura y las notificaciones rojas.
-Y por qué eso es importante?
-Porque la denuncia del fiscal se apoyaba en que el pacto secreto de encubrimiento con Irán tenía a la baja de las Alertas como elemento central del mecanismo.
-Y qué te parece lo más débil de la Resolución y sus fundamentos?
- Pues que Rafecas, igual que Nisman, sólo se explica el Memo y su firma por parte de Irán teniendo como elemento central a la baja de las Alertas!! Es medio una locura que diga esto y al mismo tiempo desestima la denuncia, entendés?
-Nop, tené en cuenta que soy físico nuclear, no abogado ni guionista de TV, que es lo mismo, no?
-Es lo mismo, sí. Al menos para Dworkin, pero no importa. Rafecas dice expresamente que según él lo entiende, Irán sólo firmó el Memo a fin de conseguir la baja de las Alertas.
-Sí.
-Nisman decía lo mismo.
-Sí, estaban de acuerdo sobre Irán, pero no sobre las autoridades Argentinas. Nisman decía que Argentina estaba de acuerdo con eso (y por ahí venía el encubrimiento)...salvo que Noble dijo que no.
-Exacto.
-Entonces?
-Pues que es (a mi juicio) implausible que se haya negociado -y firmado- el Memorandum sin que hubiera habido acuerdo sobre las Alertas Rojas. Tal como lo entiende el Juez, Irán sólo podía haber firmado el pacto, si entendía que incluía la caída de las alertas, y el pacto se firmó!!!
- Ahh, entiendo, y qué explicación da Rafecas para que Argentina haya firmado el pacto?
-Ninguna!!!
-ooops.
-Sí. Es el pacto internacional más inexplicable de la historia.
-Bueno, inexplicable, o con una explicación bien clara y simple, la de Nisman, el pacto apuntaba a la caída de las alertas.
-Exacto. Por eso, en una sospecha muy interesante, Nisman apuntaba a la cláusula 7, única cláusula de aplicación inmediata, que se refería a la comunicación a Interpol, incluso sin que hubiera ratificaciones de los estados.
-Y ahí es donde la denuncia se choca con la pared de los documentos de Noble, y la comunicación argentina que no avalan las bajas de las Alertas Rojas.
-Sip. Pero es más fácil explicar (siguiendo a Occam) que se negoció y firmó un pacto para bajar las alertas rojas y el gob. argentino defeccionó o no logró su aplicación (tesis Nisman), que explicar que se firmó el pacto, que para Irán sólo tenía sentido con lo de las Alertas, pero que lo de las alertas no se negoció. Entendés?
-Un boludo Rafecas
-No, solamente inconsistente. Puede pasar cuando estás apurado, tirás todo lo que se te ocurre sin chequar del todo la consistencia interna.
- Es como tratar de defender una hipótesis usando argumentos diferentes que la sostienen, pero que son mutuamente inconsistentes entre sí.
- Qué linda imagen, sí. Eso es lo más notable para mí en lo de Rafecas.
- Nadie puede explicar la firma del Memo, sin lo de las alertas.
-Sí, y si lo de las alertas es lo único que explica el Memo, entonces la denuncia pisa firme para investigar la génesis del acuerdo, etc. (pero es sólo una denuncia).
-OK, pero si los documentos del gob. y Noble prueban que nunca facilitó la caída de las alertas, entonces no consumó el plan de encubrimiento.
-Esa es la parte fuerte del argumento de Rafecas.
-Me embolan los abogados, cómo pueden estar cómodos en la incerteza, viendo puntos fuertes en posiciones antagónicas y contradictorias?
-Es que es fundamental para la abogacía el ejercicio de la capacidad de ver la cosa, de la mejor manera posible, desde los distintos puntos de vista implicados.
-Pero cuál es la conclusión?
-La conclusión de Rafecas ya la conocés; yo no tengo una conclusión porque no ví lo que vio Rafecas, entendés? No ví el expediente, no sé cuál es su universo informativo. Lo que puedo decirte es qué elementos consistentes e inconsistentes veo en su argumento.
-Y qué tenés para decir de lo que él dice, en el sentido de que no hay ningún elemento, ni uno sólo, que pudiera involucrar a la presidente.
- Una pelotudez para la gilada.
-Eh? Hay elementos?
-No (o sí). Lo que quiero decir es que su conclusión es obvia una vez que admitió que el Memo no estaba negociado para bajar las alertas rojas. Pero si el memo sólo se explica (como Rafecas lo cree en relación con Iran) con ese elemento, entonces la presidente está hasta las manos, pues ella es la impulsora, sostén, garante, de la negociación, etc.
-Pero Rafecas dice que la presidente siempre fue consistente, y en la dirección correcta.
- Sí, sólo que ni Rafecas, ni la Presidente pueden explicar el memo.
-Bueno, pero el Memo nunca se implementó.
-Sí se implementó el art. 7 que Nisman identificó como el núcleo. Pero es verdad que no se ratificó por Iran y la comisión de la verdad, etc. nunca se constituyó.
-Y eso?
-Preguntale a Timerman. Otra vez, es el tratado internacional más curioso de la historia política argnetina, como dijimos. No hace sentido ni en su contenido, ni en el trámite de su ratificación (te acordás la locura del senado?) ni en su "suerte" posterior. Pero a Rafecas no le pareció interesante hacerle unas preguntas a Timerman sobre el asunto.
-Vos decís que la falta de efectividad del Memo es un punto a favor de Nisman?
-A favor de que alguna negociación secreta podría haber existido. En relación con eso, hay escuchas muy relevantes en las que acusa a Timerman de no honrar compromisos relativos a las alertas rojas, etc.
-Pero Rafecas dice que la falta de implementación jurídica del acuerdo es lo que desbarata la hipótesis delictiva.
-Otra torpeza. O mejor, en este caso, una (indisimulable) picardía. Rafecas dice que el fiscal dijo que el encubrimiento se hacía con "la comisión de la verdad" y como la comisión no se implementó no podía haber encubrimiento.
-Suena a lógica de hierro.
-claro, y como en todos los casos de lógica de hierro, el truco está en las premisas. La primer premisa de Rafecas es Falsa. La imputación decía que la Comisión era un elemento del encubrimiento, pero no el elemento único...el encubrimiento (el planteo de una hipótesis falsa, como sugería Nisman) se puede ir construyendo con independencia de la creación o no de la Comisión, plantando pruebas falsas, desbaratando la side, la unidad de invstigacion, y varias etcéteras más. Rafecas saca una conclusión que fluye de su premisa, pero su premisa manipula deslealmente y traiciona el contenido de la denuncia.
- Y Pollicita?
- leyó la denuncia, la resumió y apretó el botón. No es su denuncia. No la hizo su denuncia. Lo mínimo que debería haber hecho, para hacerla "su denuncia" (o desestimarla él) era pedir tiempo y ponerse a estudiar. De hecho Rafecas lo manda al frente, diciendo, que el tipo dijo que se limitaba a imputar basado en lo que decía la denuncia.
-Y va a apelar?
- Intuyo que seguirá su matriz de acción. El paso más burocrático. Apelar (sin alma).
-Es como que la Denuncia de Nisman no tiene quien la defienda, no?
-Algo así. Interesantemente, como lo que denunció es encubrimiento de un delito de lesa humanidad, el código procesal habilita a que.
 se presenten como querellantes las Ongs de DDHH.  Así que, si la asociaciones de víctimas y familiares de AMIA y/o las ONGs de DDHH quisieran, tendrían la facultad de presentarse en ese carácter, sostener la denuncia, defenderla, y sostener la apelación.
-Crees que lo harán?
-Ni idea. Mi impresión era que la muerte de Nisman fue la muerte de su denuncia (casi ninguna de estas denuncias contra el poder avanzan en argentina, siempre ha sido así, y menos avanzarían si no hay nadie con mucho poder y fuerza que las empuje
-Como el gobierno con lo de Ernestina, y como lo de Clarín con lo de Budou, no?
-Más o menos
-Qué podemos esperar?
-Podemos esperar el otoño, faltan unas semanitas.
- Pienso otra vez en Rafecas, una amiga abogada me decía: "Yo me senté adelante de Rafecas, en su despacho a escuchar lo que tenía que decir después de haber defendido su trabajo en la causa de las coimas en el Senado. Recuerdo que lo defendí cuando todos, oposición y oficialismo, querían suspenderlo. Yo quería creer en Rafecas. O en alguno. En alguno que me sacudiera del derrotero constante de impunidad. O que al menos lo intentara".
- Creo que tu amiga te diría: "Leí la resolución, y tiene sentido".
- Vos dirías lo mismo? 
- Sí, que no es lo mismo que decir: "tiene razón", ni "yo haría lo mismo".
- Puede interpretarse como una resolución honesta, je
- Sí
- Equivocada pero honesta
- Puede ser
-Apurada pero honesta
-Sin dudas
-Con inconsistencias pero honesta
-Así es
- Y la denuncia?
-Era solo una denuncia.
-Nos vamos sin pagar? esto está lleno de gente y nadie mira a nadie
-Dale, te veo en el futbol.

 

LA MÁS MARAVILLANTE MÚSICA - PORTRAIT OF TRACY

Jaco.

Nada fue igual después de que Jaco iluminara la tierra con su magnética personalidad, su desbordante talento y sus descomunales realizaciones.

Jaco hizo Portrait of Tracy.

Es un lugar común, y no es en absoluto una exageración, afirmar que Jaco re-inventó el bajo eléctrico.

Pero, Jaco hizo Portrait of Tracy.

No fue sólo el hecho de sacarle los trastes (esas rayitas de metal que tienen las guitarras y los bajos) y tocarlo entonces con la sensibilidad de un contrabajo, aunque eso ya te da una idea de lo que necesitaba hacer el tipo para que su mundo pudiera expresarse cabalmente.

Pero, además, Jaco hizo Portrait of Tracy.

No fue sólo el hecho de que tocó el bajo como un instrumento de armonías y melodías, y no solamente de base rítmica ritmo, lo que en sí mismo es una transformación notable del rol del instrumento en la música contemporánea.

Tracy.

No fue sólo que hizo del bajo un instrumento solista capaz de una riqueza de colores eléctricos hasta entonces desconocida. Eso, eso sí que es magistral.

Jaco hizo todo eso, solito sin apoyarse en casi nada, pero hizo algo más. Algo único e irrepetible.

Jaco hizo Portrait of Tracy.

La más maravillante música en gloriosos 2.20 minutos.

Portrait of Tracy es acaso la canción genial más original desde (cualquiera de) los beatles hasta aquí.

Es completamente mágica y misteriosa.
.
Si no tenés mucha idea sobre la música, podés escucharla rapidín, y tal vez simplemente te parezca linda (o algo así).
Hacé la prueba, para empezar, aquí podés escucharla, por primera vez, si es que nunca lo hiciste:
https://www.youtube.com/watch?v=nsZ_1mPOuyk

Tracy fue la primer esposa de Jaco, pero eso no importa. Lo que importa es que lo que hace a esta canción un hito único y maravillante de la música contemporanea.

Su magia secreta es que la melodía de la canción está hecha, entera y exclusivamente con los "armónicos" del bajo. Todo lo que suena es un bajo. Y suena como  nunca pensaste que un bajo podría hacerlo.

Tracy.

Los "armónicos" son unos soniditos puros y cristalinos que están en distintas partes del diapasón (en la guitarra o en el bajo) y suenan apenas presionando las cuerdas (a diferencia de las notas comunes, que sólo suenan si se aprieta fuerte la cuerda contra la madera). En el bajo, nadie los usaba...hasta Jaco.
Aquí podés verlo tocándola en vivo, pintando la magia con sus dedos.
https://www.youtube.com/watch?v=fxG1YUtix_o


Y ya que estás,  si querés una muestra de todo lo que era realmente capaz el Inmenso, miralo aquí, solito, con el bajo, armando un planeta de música
La Tercera Roca contando desde del Sol
https://www.youtube.com/watch?v=gtHbxsdExlE


PD: Dicho sea de paso, Jaco era todo eso, pero también creo el mejor arreglo de vientos (y bajo) jamás hecho para una canción de jazz/rock...The Dry Cleaners From Des Moines
https://www.youtube.com/watch?v=dgx9e-5_fE8

Un fogonazo del paraíso, estuvo con nosotros por un rato, Jaco se llamaba.

EL SECRETO DE "HALABI" (comienza a revelarse)

El fallo "HALABI" fue una de las mejores realizaciones doctrinarias de la CSJN de la democracia.
Capitalizando la experiencia de esos BigBangs que fueron VERBITSKY y MENDOZA, "HALABI" consolidó un nuevo paradigma de acceso a la justicia (uno muy valioso, colectivo, emancipatorio, etc....ya lo dijimos en algún lado).

La riqueza doctrinaria del fallo fascinó a quienes se interesan en estos temas, y cada aspecto de sus líneas ha merecido mucha y rica atención de la comunidad jurídica.

Salvo en relación con un asunto. Curiosamente.
El fallo creaba una llave secreta (pero no oculta). Una especie de puerta mágica (como en "Quién quiere ser John Malcovich") para la legitimación colectiva, diferente a la de las subcategorías de Der. de Inc. Col. (los Der. Ind. Homogéneos y Der. Colectivos). "HALABI" ofrecía ese pasaje misterioso.

Recuerdo que cuando escribimos sobre aquel fallo, con el gigantesco Martín Sigal, lo que más nos fascinaba (además de la satisfacción de la superación de las posiciones conservadoras y restrictivas que pretendían marchitar a las acciones colectivas) era esa llave, ese secretito que la Corte se contaba, y nos contaba a todos, donde quedaba cristalizada la gran promesa de que el nuevo paradigma era en serio (lindo texto nos mandamos con Sigal, ahora que lo recuerdo, en JA del 22/4/09...éramos casi tán jóvenes como ahora).

El secretito, que allí señalábamos, estaba escrito en el famosamente ignorado y descuidado Considerando 13 del voto mayoritario.

Allí, la Corte mostraba y se guardaba la Carta para colectivizar cualquier acción en la que la justicia social, la justicia distributiva o la vigencia efectiva de los derechos, requiriera, recomendara, favoreciera el tratamiento estructural, colectivo de un conflicto, aunque en la pretensión de la demanda no encajara en las categorías de Der. de Inc. Col. (como sabemos, en Argentina las acciones colectivas están atadas, en principio, a la implicación de esta categoría específica de derechos, son una vía para proteger una cierta clase de derechos, no un mero instrumento de eficiencia de la gestión procesal).

El Considerando 13 era el comodín heroico para asegurar la efectividad del nuevo paradigma, incluso cuando el preciso edificio conceptual y doctrinario de los Der. de Inc. Col. quedara demasiado cerrado para la justicia.

El Considerando 13 es una herramienta construida al estilo del "common law", y estuvo latente, silenciosa, dormida desde entonces... hasta ahora.

Hasta que el 10/02/15 la Corte lo sacó a relucir en "ASOCIACION CIVIL PARA LA DEFENSA EN EL AMBITO FEDERAL E INTERNACIONAL DE DERECHOS c/ INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y 'PENSIONADOS".

Ahí está, la puerta de servicio de las acciones colectivas se ha abierto, por primera vez, pasen, pasen y vean.

PD: Una propuesta  de usar esa puerta para colectivizar el caso F., A.L", de aborto no punible, puede verse en un artículillo publicado en el número especial de JA sobre ese caso.

LA MEJOR TEORÍA CABE EN UNA FRASE (REVISIÓN JUDICIAL DELIBERATIVA)

Lxs deliberativistas pueden buscar mil años más y no lo encontrarán.

No encontrarán una mejor forma de expresar el núcleo fundamental de la respuesta (deliberativista) al enigma del cauce adecuado para la revisión judicial.

No encontraran una mejor forma que la que cabe en una sola frase.

Eso, una sola frase es lo que necesitó Nino, el mito, para resolver la ecuación.

Te la regalo aquí. no hay (no podría haber) nada más perfecto.

La mejor teoría cabe en una frase:

“Hay por cierto una línea fina entre la determinación de que haya una verdadera razón y que haya una razón verdadera, pero no por ser tenue el límite los jueces pueden ignorarlo…” (FDC)

PD: La autentica revisión judicial deliberativa, exclusivamente procedimental/justificatoria. Todo lo demás está de más.

¿TOMARSE EN SERIO A LA PRESIDENTE?

Voy por el segundo termo de mate, y las nubes no se van (de adentro de mi cabeza).

Te juro que no comprendo.

Leo la ùltima carta de la presidente, referida al 18F, y te juro que me quedo perplejo.

No comprendo.

-No puedo entender qué hace la propia presidente, en primer lugar.

-Tampoco puedo comprender qué hacen sus ministrxs, secretrixs, subsecretarixs.

-No entiendo qué hacen los miles y miles (y miles) de funcionarios, empleados y contratados públicos.

-No entiendo qué hacen lxs diputadxs y senadorxs (al menos los oficialistas)

-No comprendo qué hace el Defensor del Pueblo (ah, cierto que no hay, bueno eso sí entiendo).

-No alcanzo a entender qué hace el Ministerio Público Fiscal de la Nación; me refiero al Nacional y Popular (desde la Procuradora misma, hasta todxs y cada unx de lxs fiscales comprometidos con la constitución y la democracia, sean o no asociadxs a justicia legítima).

-No comprendo qué hacen las ONGs dedicadas a DDHH y a la defensa de la democracia y la Constitución.

Leo la carta, suenan los truenos en mi cabeza y no comprendo.

LEO

"Allí esta el verdadero hecho político e institucional de la marcha del 18F. La aparición pública y ya inocultable del Partido Judicial.

Nuevo ariete contra los Gobiernos Populares, que suplanta al Partido Militar en el rol que, en el trágico pasado, asumiera respecto de Gobiernos con legalidad y legitimidad democrática.

Ya no se trata de golpes violentos que interrumpen el funcionamiento de las instituciones y de la Constitución. La modalidad es más sofisticada. Articula con los poderes económicos concentrados y fundamentalmente con el aparato mediático monopólico, intentando desestabilizar al Poder Ejecutivo y desconociendo las decisiones del Legislativo. O sea, un súper poder por encima de las instituciones surgidas del voto popular"

LEO

"Este Partido Judicial, que al mismo tiempo que funciona como armadero de causas cajonea otras"

LEO

“¿Viste lo que te dije sobre el Partido Judicial? Porque además de ser Partido, es opositor y destituyente del Gobierno. Pero no de cualquier Gobierno. De este Gobierno"

LEO: “Bautismo de fuego del partido judicial”

LEO TODO ESO Y NO ENTIENDO CÓMO NADIE NOS LLAMA A ARMARNOS EN DEFENSA DE LA PATRIA, como nos encomienda a hacerlo la Constitución Nacional.

LEO TODO ESO Y NO ENTIENDO CÓMO NADIE PRESENTA al menos UNA DENUNCIA POR ESTE DELITO DE TRAICIÓN CONTRA LA PATRIA Y ATENTADO CONTRA EL ORDEN CONSTITUCIONAL Y SUS INSTITUCIONES, como lo declara la Constitución Nacional y las leyes

LEO TODO ESTO Y NO COMPRENDO CÓMO ES QUE TODO (TODXS) SIGUE (SIGUEN) COMO SI NADA.

LEO TODO ESO, VEO QUE NADIE HACE HADA (empezando por la presidente, pero nadie) Y QUEDO PERPLEJO

Leo todo esto, veo que nadie hace nada (empezando por la presidente) y la única explicación que encuentro es que NADIE, absolutamente NADIE (empezado por la presidente), toma en serio lo que dice la presidente.

NI LA PRESIDENTE, NI LOS FUNCIONARIOS DEL GOBIERNO, NI LOS MIEMBROS DEL CONGRESO, NI EL MINISTERIO PÚBLICO NACIONAL Y POPULAR, NI LAS ONGs DE DDHH.

ES COMO SI SE TRATARA (ES COMO SI SE LO TOMARAN COMO) DE UNA MERA FIGURA POÉTICA, UNA “FORMA DE DECIR”, no? Es así entonces? pura poesía? por eso nadie hace nada?

O ACASO DEBERÍAMOS TOMARNOS EN SERIO LO QUE DIJO LA PRESIDENTE?

Porque -aviso, por si no lo saben- si hay un golpe en marcha, no es con cartitas ni marchitas que lo vamos a parar. 

Hay que pararlo con la ley, la constitución, la institucionalidad y los procedimientos legales que tenemos (mala o pésima, pero la que tenemos). Con eso y con un enorme compromiso, valentía y entrega ciudadana (nada que ver con lo que están haciendo todxs, empezando por la presidente).

En todo caso, avísenme. 

Por favor, avísenme si nos tenemos que tomar en serio a la Presidente en relación con esto que dice, y obrar en consecuencia (no lo que hacen ahora, empezando por la presidente) 

Porque yo, la verdad, creo que no entiendo.

DEMOCRATIZAR LA INTELIGENCIA

(Diálogo encontrado en una botella, diría Julio)

-Es que todo es un desastre, loco. Es la "matrix", con sus secretos podridos, todo estalló ante nuestros ojos estupefactos (los ojos rojos bien abiertos) y nuestro cerebro incrédulo. La peor basura, intacta, infecta, infausta. La peor basura, eso es la estructura del gobierno.

-Del gobierno de Cristina, decís?

-No. Del gobierno argentino como "estructura", como "institución" entendés?, no importa quien es presidente, ni quién lo fue antes. La matrix es hoy, y la matrix será mañana también.  

-Pero a mí me importa saber quién la armó, quién la programó, quién la aceitó, quién la aprovechó.

-Te interesan los responsables? los culpables? querés juicio y castigo?, "ni olvido ni perdón?"

-Quiero verdad y responsabilidad, por supuesto. Sin verdad y sin responsabilidad no hay futuro, solo hay burla. No quiero amnistías implícitas, no quiero punto final, no quiero indultos para todas las trapisondas que se han mandado en-con la side, no quiero una ley para la gilada y aquí no ha pasado nada.

- Pues no, che. No lo esperes, no se puede. Lo mejor que tendrás es esto...-una ley que no cambia nada de lo que hay que cambiar...es decir, que los gobiernos no sean delincuentes con la inteligencia. Y en un tiempo más o menos breve todos (todos) actuarán convergentemente para seguir adelante, y esto será sólo una cicatriz...en la matrix. No podés esperar nada de eso, mientras sigamos dentro de la matrix, entendés? Esto que ves, esta patética y traicionera impostura del gobierno actual (ahora sí le toca a la presi.) es sólo la matrix haciendo control de daños. Es nada.

-Ahh paraaaá, Vos decís que la presi. es cínica?

- No, digo que está adentro, y que la única forma de hacer algo significativo desde adentro implicaría explotar ella misma con la matrix. La presi., su gobierno, su marido, el gobierno de su marido. Todo su legado. No quedaría nada. Nada más que la matrix. Mirá, es lo mismo que lo de las coimas del senado, es Cafiero y Chacho Álvarez escondiendo la mano luego de un momento de honestidad brutal, performando un silencio posterior que grita cobardía, una simulación, una impostura, para volver a la matrix, y que todo siga igual.  

- Si es igual entonces los radicales también tienen responsabilidad en esto. 

- Todos la tienen, por supuesto! (y los "nuevos" líderes también), es una condición sistémica!. Igual, ojo, eso no quiere decir que todos tengan la misma responsabilidad moral individual. Esa conclusión sería estúpida. De hecho, suele ser difícil discernir responsabilidades morales individuales en asuntos sistémicos, como sabemos. Es lo mismo que con los crímenes del proceso, entendés?. La lectura torpe y grotesca de "todos son responsables" termina en el grito insensato según el cual hasta Mario Kempes sería partícipe de los crímenes. No cometas la estupidez de homologar responsabilidades, no cometas la estupidez de la sobresimplificación moral. En todo caso, ese no es mi punto.

-Y Cuál era? ya me mareaste.

-El punto es que el gobierno, la autoridad política, es clandestino, delincuencial. Punto. El delito es el modo de ser de nuestros gobiernos. Y el servicio de "inteligencia" es clandestino y delincuencial, y es sólo una parte de la red clandestina en que consiste nuestra estructura política. Y lo que viste (lo que crees que viste) en estas semanas, es sólo una de las muchas puntas de uno de los muchos icebergs que son, en el fondo una sola cosa. la matrix podrida, putrefacta sobre la que navegamos...hacia la nada.

-Uffff, pará, pará, cuáles son los otros icebergs?

- Todos los que quieras, la corrupción, el choreo estructural/institucionalizado. La estructura institucional-política es funcionalmente corrupta (y otra vez, todos son parte). Querés más?.La policía, las fuerzas de seguridad, todo es igual, redes de delincuencia estatal. 

- Entonces?

- Entonces, nada. O mejor dicho, ésto: una performance tras otra, un simulacro tras otro (teatro anti-disturbios). En este caso, esta pedorrísima y trucha ley express de inteligencia que es un insulto a la inteligencia, si me permitís el chistecín.

-Por qué un insulto a la inteligencia, para vos? Mirá que hicieron cambios en el Senado.

-Ohhh! cambios, qué cambiaron? dijeron que la SIDE debe ser honesta y no delincuencial ni clandestina!?!?! Siempre debió ser honesta y no delincuencial ni clandestina, antes también, y los gobiernos la emplearon criminalmente. Lo que debe cambiar, y no hay nada en ese sentido, es que el gobierno deje de ser una institución delincuente. Es fácil de comprender, en realidad: Si los servicios son el horror que ahora vimos (y lo son) esta ley no cambia nada de esta estructura delincuencial. Y si no lo son (pero sí lo son) entonces todo el cacareo es una espuma.

-Entonces tenés que estar de acuerdo con mi punto. Se necesita esclarecer la verdad y determinar responsabilidades hacia el pasado oscuro de la SIDE como una precondición para tomar en serio cualquier reforma que no sea gatopardista, o peor, un intento de mayor manipulación.

-Por supuesto. Toda la razón del mundo. Estoy de acuerdo, me gusta estar de acuerdo, je. Quiero decir, ¿cómo puede ser que el Gobierno nos diga que tengamos un monstruo en el Gobierno (la SIDE, la SI), diga que quiere cambiarlo, de la noche a la mañana, pero no nos cuente ni una sola cosita fea que el monstruo haya hecho? Ni una sola. No cambiará nada, nada, porque es el suicidio político.

- Una vez más, el juego dominando a los jugadores, para que todo siga igual.

-Exacto, como en el futbol, con la AFA, los barras, etc.. Si me permitís la analogía, el gobierno es incluso menos (muuchísimo menos) que Gamez, comprendés?. Ni siquiera dice, "sí, yo transo grosso con los barras", "soy el primero, estoy atrapado, soy parte, pero quiero que salgamos de esto". "Soy ebrio pero quiero dejar la bebida". No;  es algo así como un borracho, en medio de una borrachera, gritando "desde hoy se prohíbe la bebida".

- Y la oposición?

- Lejos del centro, lejísimo. En el sentido de que ni siquiera nos dicen lo que saben (de repente pino dice que carrió trataba con stiusso...de qué estamos hablando?! todos sabían todo?!). Desesperados por performar escándalo. Pero no performan verdad. Están también atrapados. Pero es igual con el periodismo, te lo digo desde ahora. Periodistas que obtenían información privilegiada por contactos con los servicios de inteligencia, se rasgan las vestiduras, pero no nos dicen "yo mismo compré y recibí esos regalos". Entonces? hasta qué punto los vas a tomar en serio en esto? 

- O sea, no hay en quién confiar?.

- Vos confía en quién quieras, loco. Por mi parte, estoy en un estado donde el sistema institucional está lejos de dar los pasos mínimos para que empiece siquiera a considerar la posibilidad de confiar. El hecho de que nadie (nadie) quiera entregar algo de su propia dignidad como ofrenda de sinceridad (como Gamez, je) es demasiado impúdico. Que uno, uno sólo, diga "yo usé a la SIDE clandestinamente...ese, esa, será mi héroe inicial en este lío.

- Todo eso me parece demasiado cínico (y sin fundamento alguno, por lo demás). Quiero decir, y ahora qué? Yo lo veo diferente, o mejor dicho, actúo diferente. No sé cuánta basura hay bajo nuestros pies, no sé cuánta matrix, etc. Lo que sé es lo que veo. Lo que veo es que todos dicen que los servicios de inteligencia son un desastre antidemocrático e ilegal. Que todo lo que pasó estos días nos muestra que el problema es profundo y de larga data. A partir de eso, veo y evalúo lo que hacen las instituciones. Y lo que veo que está haciendo el gobierno. Esta  ley, con este contenido, con todo lo que NO-HACE, con esta forma de sanción, es horrible. Y es más horrible aún que no haya una sola medida vinculada con revisar la actuación de los servicios de inteligencia en todos estos años. Ninguna medida. 

-Pues en eso también estamos de acuerdo. Horrible respuesta institucional. Yo te digo que esa respuesta se explica porque es "the matrix" haciendo control de daños. Vos preferís no meterte en esas explicaciones medio conspirativas, y limitarte a evaluar los hechos. Te entiendo. Lo cierto es que todo da mal, por donde se lo mire.

- Sí, es muy triste. qué canción recomendarías para hacer sentido de esto?

- Pues en mi caso, la canción más desesperanzada y nihilista de la historia.

 https://www.youtube.com/watch?v=WNLUn3dDrhk
-estás nihilista.
-no, estoy como siempre en realidad, insensatamente esperanzado. Sólo que en este asunto, de muerte y clandestinidad estatal, la democracia tiene una deuda pendiente.
-como dijo la presidente
-sí
-entonces?
-pues que con lo que está haciendo el estado ahora la deuda se incrementa.
-sí, no tenés otra canción?
-No, boludo, qué querés, que te ponga "Detectives"? Estamos en una tragedia, che. La madrugada en que nos enteramos de la muerte del fiscal Nisman todavía está, el sol no ha salido, lo que ves en el cielo es una ilusión de sol. Todavía estamos en LA PENUMBRA
-uh, cómo jodés con la penumbra, ya posteaste sobre eso, aflojá, el tema tampoco es táaan bueno.
-mandarte a la mierda sería bastante apropiado en este instante, pero sería también un insulto
-si, no lo hagas, mejor pasame otro mate.

FUEGO GRIS. LA PENUMBRA (DEL PODER)

Masticando la Penumbra.
APENUMBRADO.

"Fuego Gris" es una de esas joyas desconocidas, uno de esos tesoros maravillosos que casi nadie conoce.
La culpa, seguramente la tiene la horrible (muy horrible) película a la que estuvo adosado ese disco luminoso de Spinetta.
Personalmente, creo que junto con Peluson of Milk son los discos más accesibles y universalizables de Spinetta, al tiempo que expresan esas excentricidades compositivas (líricas y armónicas) que fascinan a algunxs pocxs-locxs (yo, entre ellxs).
El disco tiene algunas canciones-diamantes, pero es mucho más que eso; considerado íntegramente, es de una riqueza inaudita de ritmos, texturas, climas, palabras de cristal...en fin, un verdadero viaje, de esos para escuchar en una habitación fresca y a oscuras, liberadx por una hora de las habladurías del mundo, entregadx a vos, y al abismo.
Cuando quieras, cuando estés dispuestx a dejarte ir por un rato, cuando de verdad te animes a dejarte recorrer en silencio por ese manantial de colores, aquí tenés el disco entero
https://www.youtube.com/watch?v=so39X6-_NIA

Pero no ahora, no en este instante.
Debemos hablar de otra cosa en esta casa, ahora.
Ahora que estamos superheridos, ahora que la fiebre es tán alta y la tierra es tán inmensa, debemos No-Hablar de LA PENUMBRA
(la canción te devora en su miel alucinada, desde el riff de guitarra del comienzo, te lo prometo. Son solo 2 minutos de una canción eterna, eterna como la penumbra).
https://www.youtube.com/watch?v=Gg0K5CeEobo

Yo lo siento.  Lo sufro mucho, pero No hay vueltas. La penumbra está aquí. Estamos ahí.

ESTAMOS APENUMBRADOS.

El poder impúdico nos apenumbró, reprodujo su podredumbre desbordandonos, acabamos en el bardo desbarrancado. El pesebre está en penumbras. No sé cómo decírtelo. No hay nada más.

La PENUMBRA puede nombrarse de diversa formas, vivirse de diversas formas, cantarse de diversas formas. La penumbra es un desafío a tu identidad. Vos verás quién decidís ser, ahora que estás aquí, y no hay vueltas, no hay escape hacia el alma a menos que recuperes la luz.

1.- Podés atravesar este estado de APENUMBRAMIENTO con distante dulzura, como la ingenua y naif idea de que es solo una canción, que cantamos y seguimos a otra cosa, como si no pasara nada.
Así la imaginó Migue García, por ejemplo. Así la viven algunxs. En realidad la niegan (y serán devorados por ella, lo lamento).
https://www.youtube.com/watch?v=qwP-4gwmuW4

2.- Podés, en cambio, sumergirte en el APENUMBRAMIENTO, llorarlo, sufrirlo, dejarte invadir por una melancolía lenta y suave, saborearla casi, mientras tus lágrimas caen, y caen, y caen, desnudas, inmóviles, como gotas hacia la nada. Así la imaginó Abril Sosa. Así viven nuestra penumbra muchxs otrxs, embarrandose en ella, dejándose morir en ella.
https://www.youtube.com/watch?v=giOrt9vBwcc

3.- Y acaso, tal vez acaso, el APENUMBRAMIENTO despierte tu grito más puro, más entregado, el más honesto grito de un alma pura, dispuesta a irradiar todos los fuegos necesarios para iluminar la penumbra, de una vez y para siempre, de amor, desnudo, de ese que que se necesita cuando el horror del poder nos roba la ropa del pudor.
Así la cantó, Fernando Ruiz Díaz, entregándote todo lo que tiene, como debemos hacerlo, si queremos salir de la penumbra, si queremos resistirnos a su oscuro dominio.
https://www.youtube.com/watch?v=qcpVwkM2--I

AMIA - EL IMPRESCINDIBLE PASO ADELANTE

difundimos y apoyamos esta iniciativa, aplaudimos a quienes la han pormovido, expresamos la esperanza de que se realice, y ofrecemos nuestra colaboración en todo lo que pueda ser de utilidad para que así sea...

----------------------------------------

POR UNA COMISIÓN NACIONAL DE ESCLARECIMIENTO DEL ATENTADO  A LA AMIA

La causa AMIA es, a esta altura, el caso contemporáneo más aberrante de impunidad y encubrimiento que, a su turno, refleja debilidades institucionales que han acompañado la reciente historia democrática de nuestro país. A la ausencia de justicia frente al atentado de 1994 que produjo 85 muertes y centenares de heridos y a la cadena de irregularidades que le siguieron (incluyendo evidencias fraguadas que involucraron actores del poder judicial, del Ejecutivo y de los servicios de inteligencia), se sumaron recientemente una denuncia del fiscal Alberto Nisman contra el Ejecutivo por encubrimiento (mediante la firma en 2013 del Memorándum de Entendimiento entre la Argentina e Irán) y, hace pocos días, la muerte enigmática del propio fiscal.

A 21 años del mayor ataque terrorista padecido por el país, la Argentina se debe a sí misma el pleno esclarecimiento de la causa AMIA. Sin duda, y en esta hora, el sistema judicial debe funcionar con profesionalismo, celeridad, transparencia y efectividad en todo lo que hace a la investigación sobre el deceso del fiscal Nisman. Ciertamente, el sistema político debe abocarse hoy a un tratamiento riguroso y a un debate amplio de todo aquello que sucedió en el mes de enero de este año en materia del tema AMIA. Es evidente, asimismo, que después de décadas de prácticas opacas, ilegales y delincuenciales, el sistema de inteligencia necesita una reformulación profunda y sustentable, basada en un fuerte consenso social y político que sólo admita como límite el de un claro compromiso democrático.

Es en este contexto que los abajo firmantes creemos indispensable la convocatoria por parte del Poder Ejecutivo Nacional a una “Comisión Nacional de Esclarecimiento del Atentado a la AMIA” bajo la premisa de que la misma opere con plena independencia y capacidad de actuación y que cuente con los recursos necesarios para efectuar su tarea. Tanto a partir de nuestra experiencia con la “Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas” (CONADEP) como con experiencias en otras latitudes, se ha podido constatar que este tipo de instrumento es apto para hacer un mejor diagnóstico de una situación compleja y delicada, para revisar una política pública desacertada o para evaluar el fracaso de una estrategia, entre otras. En nuestro caso, se trata de un mecanismo imprescindible para abordar un ejemplo emblemático de impunidad que está horadando la democracia argentina pues pone en entredicho y deslegitima a instituciones del Estado, así como a partidos y dirigencia política. De allí que creemos que una Comisión como la sugerida, reputada respecto a la honestidad y capacidad de sus miembros, plural en su conformación ideológica y diversa en su procedencia disciplinaria, puede contribuir decisivamente a dar luces en cuanto al atentado a la AMIA. No se trata de sustituir a fiscales y jueces: se trata, en esencia, de evaluar en forma independiente las pistas, indicios y líneas de investigación que fue siguiendo la justicia; de sopesar las pruebas fácticas que se han ido recogiendo; de ponderar la laborar judicial realizada y la del ministerio público; y proponer cursos de acción institucional para revertir el estado de impunidad en el que ha quedado el atentado de 1994.

En esa dirección, es fundamental establecer los objetivos, alcances y funciones de la Comisión propuesta de tal forma que sus resultados y conclusiones aseguren, entre otras, el fortalecimiento y mejoramiento del accionar judicial, de los servicios de inteligencia y del sistema político. La Argentina está frente a un camino que se bifurca: una alternativa es preservar, en los hechos, el statu quo y con ello la perpetuación de la impunidad y la degradación de su democracia; la otra es iniciar la ardua pero imperativa tarea de develar el entramado de intereses, prácticas y fuerzas que se benefician con la injusticia, la confusión y la corrupción. Una Comisión como la aquí planteada y con el tema específico indicado, bien podría ser el comienzo de esta última vía; una vía a favor de una mejor democracia. Es, en definitiva, la propuesta de una Comisión que dé cuerpo a las mejores capacidades éticas, técnicas, políticas e institucionales con las que nuestra sociedad y su democracia cuentan para esclarecer, hacer justicia y defenderse frente a la peor agresión que ha sufrido en las últimas décadas.

Por último, invitamos a adhesiones individuales e institucionales, así como manifestaciones escritas y orales a favor de la convocatoria a una “Comisión Nacional de Esclarecimiento del Atentado a la AMIA”.

Victor Abramovich, Carlos H. Acuña, Eduardo Anguita, León Carlos Arslanian, Abraham Gak, Roberto Gargarella, Luis Moreno Ocampo, Vicente Palermo, Beatriz Sarlo, Juan Gabriel Tokatlian

El secreto de Washington D.C.

El pibe había estado algunas pocas veces por allí, generalmente por un día o dos máximo, atontado por el viaje previo y las reuniones posteriores. Esos viajes que pasan como entre sueños, donde lo verdaderamente extraño es, en realidad, que uno pueda funcionar de manera más o menos normal.
Lo cierto es que nunca había podido tomarle el pulso a las calles, las caras, los sonidos, los olores.
Pero esta vez fue diferente, una agenda partida al medio le dejó un sanguchito fin de semana, si bien atareado, para deambularla. Era invierno pero hubo sol y calor, un paseo era obligatorio.
Y entonces pudo verla, al desnudo. Pudo descubrir su secreta identidad. Sólo entonces pudo discernir la cualidad única de Washington DC, eso que la hace diferente al resto de las ciudades del mundo.

El rasgo identitario de Washington DC es que esta ciudad, como ninguna otra ciudad en el mundo...es la ciudad de las tintorerías.

Es así nomás, podrás buscarlo en google, o donde quieras, pero en ninguna otra ciudad del mundo encontrarás una concentración de tintorerías como en DC, ni cerca.

Si le preguntás cuál es el significado de ello....te diría, sin dudas: "pues ninguno, por qué habría que tener sentido?". Nada lo tiene, salvo el amor.

O acaso el sentido sea regalarte esta canción, este otro secreto guardado, del amado Spinetta y su disco en inglés.
Only Love Can Sustain
https://www.youtube.com/watch?v=pzb_A3M79uU

PD: el disco completo sólo puede escucharse una mañana de domingo muy temprano, o una noche de calor, con un trago dulce y seco en la mano, y tiempo...mucho tiempo en el que la música pueda meterse a juguetear, sin que le pidas nada, nada más.

ADAPTACIÓN NORMATIVA

En numerosas ocasiones me encontré escuchando que la educación cultural en países como argentina tiene cierta capacidad muy afinada para el desarrollo, el superdesarrollo, de la destreza de adaptación a entornos cambiantes, inciertos, sorpresivos, inestables.

Está, por citar un caso, el ejemplo de aquel médico argentino brillante, que trabajaba en un superequipo, en un superhospital en un país del primer mundo, donde debían realizar una cirugía y súbitamente encuentran que faltaban esas botas descartables, casi de papel, que se usan en el quirófano. Todos el equipo entra en shock y se paraliza, y el médico argentino en cuestión tranquilamente agarra uno de los gorros que se usan en el quirófano y son del mismo material, se lo pone en el pie, se lo ata y voilá...ante la mirada atónita de los colegas, que un segundo después lo siguen en la práctica, y la cirugía se realiza normalmente.

Como sea, el tipo de adaptación que me ha estado llamando la atención últimamente es otro; uno que solemos mal-entender, y que bien podríamos llamar la "adaptación normativa".

Por supuesto, todo empieza con -y regresa a- la anomia. Pero creo que a veces no lo entendemos bien.

Ciertas comunidades han desarrollado funcionalmente un entorno cultural, social, de normas y reglas. En ese entorno, organizan, interpretan y comprenden sus interacciones por referencia a las normas y reglas. Ellas son un elemento fijo, un patrón, para la inteligibilidad -la decisión y la valoración- de las acciones de los participantes en la comunidad. No se trata, aclaro, de la tontera de decir que en tales comunidades "se cumplen las reglas". No, ese no es el punto, sino que acabo de mencionar, las normas son un patrón fijo de inteligibilidad, decisión y evaluación.

En tales comunidades hay fundamentalmente dos habilidades para las que eventualmente hay que estar preparados (a) saber vivir de acuerdo a las reglas y obtener lo que querés (b) saber violar algunas reglas y salirte con la tuya para obtener lo que querés. En el primer caso sos un ciudadanos promedio, ordinario que busca su felicidad en el marco de las normas; en el segundo sos un delincuente, ocasional o habitual que busca lo mismo por otro camino (el de la ilegalidad).

Eso es más o menos todo lo que hay. Y la energía cultural, educativa, institucional, está puesta en que eso sea, efectivamente, todo lo que haya.

Las reglas se cumplen más o menos, son mejores o peores (como dije), pero el punto es que hay reglas, normas, para todo, y ellas son el marco de referencia para la acción, las decisiones. La falta de normas, o la indeterminación de su sentido o alcance son insoportables para estas comunidades, son un problema del cual huyen...acudiendo a normas.

No es así la cosa en mi cultura. Pero la diferencia no es que aquí violemos más o menos las normas, como cierta retórica de café sobre la anomia suele repetir. De hecho, quienes quieran interpretar nuestro comportamiento social en base a las categorías (a) y (b) comete un error analítico (pues "a" y "b" sólo tienen sentido en el contexto de una comunidad donde las normas son patrón de referencia/inteligibilidad del comportamiento y solución de problemas). El resultado de aplicar esa matriz a mi cultura es que todos somos "delincuentes", claro, como si eso significara lo mismo que que significa en un país basado en la cultura de las normas. Y no es así.

La cosa es diferente en mi cultura, porque hemos desarrollado la "adaptación normativa". 

Estamos habituados y acostumbrados a hacer con las normas -de las normas, y a las normas- dos cosas que el modelo simple no capta, que las sociedades normativizadas desalientan y no cultivan, y que cambia radicalmente el espacio social.

La adaptación normativa tiene dos manifestaciones fundamentales.

Nosotros estamos adaptados para:

(a) actuar funcionalmente y obtener lo que queremos aún en un contextos en que no hay normas ni reglas que lo organicen. Somos (creemos que somos, al menos) bastante buenos en eso, valoramos esa capacidad.

Sabemos actuar cuando se acaban las normas, cuando no están...no esperamos a que vengan, casi que no las necesitamos...actuamos...

Un ejemplo típico es el comportamiento colectivo ante la ocurrencia de una tragedia como un incendio (cromagnon), un atentado (amia), etc. Cualquier hace lo que cree indicado, siguiendo su propio juicio, para ayudar a las víctimas y se crean dinámicas espontáneas, no coordinadas, anómicas, autogestionadas, de rescate...(ni hablar del ejemplo cuando una ambulancia debe avanzar por una avenida congestionada...no hay reglas, cada uno toma la decisión que le perece más efectiva, quien conduce la ambulancia va leyendo lo que las decisiones le ofrecen y así va....sin regla alguna...progresando).

Una consecuencia relevante de esta faceta de la adaptación normativa es que ella nos hace menos atractivo pagar el costo de crear reglas (para actuar entre tragedias, para organizar el paso de ambulancia, y para tantas cosas más).

No nos volvemos locos por no tener reglas ("están locos y no se dan cuenta" me dice un amigo, pero eso es otra cosa). 

Sabemos (creemos que sabemos) cómo operar en el contexto de inexistencia de reglas, estamos adaptados.

Ponernos a crear reglas comunes nos resulta mucho más costoso y mucho menos atractivo que a otras comunidades que carecen de esta capacidad adaptativa (o que se han horrorizado lo suficiente de lo que hicieron cuando no tuvieron reglas). 

"Nosotros estamos bien, nos las arreglamos bastante bien allí, y hemos desarrollado la habilidad para funcionar allí mejor que la habilidad de crear entornos normativos para nuestras interacciones" (claro que no sabemos ni evaluamos cuánta gente más se podría haber rescatado en cromagnon, o la amia, o cuántas ambulancias hubieran llegado a destino antes si tuviéramos un sistema de reglas para esas situaciones...).

La adaptación normativa tiene otra cara, aún más interesante y sofisticada.

(b) sabemos como obtener lo que queremos, reconfigurando el contenido de las reglas y su sentido, sin cambiar su apariencia, (o mantener intacto su contenido y sentido, cambiando su apariencia) sin más límite que la imaginación.

La otra dimensión de "adaptación normativa" que tenemos consiste en que, no sólo sabemos cómo vivir sin normas, sino que -más sofisticado aún- sabemos cómo vivir "a pesar de las normas", ablandándolas, atenuándolas en su rol de patrón, volviéndolas maleables y dóciles. 

No importa lo que digan las normas, importa lo que somos capaces de hacerles decir, y hemos desarrollado prácticas y destrezas por las cuales nos hemos dado la libertad de hacerles decir cualquier cosa.

Volver a las normas dóciles (domesticarlas), es algo que no tiene sentido en las comunidades normativizadas, pero es el estado típico de la mía.

Los filósofos del derecho, influidos por las construcciones teóricas anglosajonas, suelen repetir el canon típico del "problema" de la indeterminación del lenguaje del derecho, y del "problema" de la interpretación. Pues bien, para decirlo simple: esos asuntos (sólo) son un "problema" en una comunidad construida en la cultura de las normas. Y como son un problema, buscan soluciones (prácticas interpretativas), que en la mayor medida posible generan convergencia, y mantengan el vigor analítico del patrón. Los críticos resaltan que esta búsqueda es una esperanza analítica vana, o que encubre dinámicas de dominación política, etc. etc. pero todos buscan "soluciones" mejores para el problema.

 

Pero, gracias al desarrollo de nuestra habilidad de adaptación normativa, este asunto de la indeterminación no es un "problema", no es algo que queremos "solucionar", atenuar, minimizar; al contrario, estamos adaptados para buscar nuestro camino en esa amplia brecha de sentido. Es más, hacemos que esa brecha sea lo más amplia posible (incluso acercándose a la inexistencia de reglas), para respirar más cómodamente el aire normativo.

No tengo idea de las determinantes culturales, históricas, políticas, etc. que han dado lugar a esta fascinante habilidad de "adaptación normativa". Desconozco cómo fue que aprendimos a funcionar cuando no hay normas y volviéndolas dóciles. PERO LO HACEMOS.

Estamos adaptados a ello. Sabemos el costo que implica, lo pagamos. Es menor que el de transformar nuestra identidad cultural en un sentido desconocido, cuando ni siquiera sabemos cómo hacerlo.

No es la ilegalidad lo que nos mueve, nos fascina. No es que somos "una manga de ladrones del primero al último", en el sentido "fuerte" de "ladrones. Lo que somos es una comunidad con una muy funcional capacidad de adaptación normativa. Aprendimos a vivir sin normas y con normas domesticadas a nuestros intereses. 

Ni la existencia ni la inteligibilidad compartida de las normas son un  bien fundamental para nuestras interacciones; su carencia no es una tragedia que nos paralice, 

Y podrá venir cualquier noruego (o Nino) a decirnos que nuestra anomia es disfuncional, que es "boba". Y le diremos que tiene razón...pero luego agregaremos, "pero es lo que sabemos, lo que somos, estamos adaptados a esto".